中学应不应该实行校长实名推荐制（推荐）由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“中学校长实名推荐”。
中学应不应该实行校长实名推荐制度
2009年后半年，社会上的热点很多，其中议论的最多的可数是北大新鲜出炉的招新试行新计划——中学校长实名推荐制，所谓的校长实名推荐制就是一个学校的校长，以自己的名义作为担保，向高校直荐优秀生，让这样的同学跳过高考的环节直接进入高校考官的视野，高校再根据自己的培养模式、培养特色，进行入学前的答辩，符合的就入学，不符合的再回去参加高考的一种创新制度。
这个制度一提出来，就备受争议，引起了广大中校、考生和家长的热切关注，其中关键是这样做能否做到公平、公正、公开，今天就这个问题本人特意在广大校区针对本班26名，本校区20名学生做了一个小小的调查，其中围绕的问题主要是：
第一：你认为中学应不应该实行校长实名推荐制。
第二：你认为招生者提出校长实名推荐制的初衷是什么，这种制度有何现实意义与好处。
第三：你认为社会上为何有那么多的人反对这种制度，依你个人认为这种制度有何弊端。
第四：如果你对这种制度持支持态度，那你认为招生者应如何去面对众人的质疑，以及如何去完善这个制度，克服它的弊端呢？
针对这四个问题，有53%左右地学生持反对意见，究其原因，主要有以下两个：
首先，中学校长实名制这个制度设计的本身是不公平的，它不是全面推荐，而是有限制的推荐，尤其是名校推荐，那是对非名校乃至于广大学生的不公平，更引发社会新一轮的“名校风”，家长和学生都会想尽办法往名校那边堆，最终会导致教育资源的分配不均。
其次，他们担心校长实名推荐制会成为权力寻租的工具，因为这个制度给了校长很大的权力，众所周知，有权力就有滋生腐败的可能，虽然一个校长通常是知识与道德的模范，是社会上享有很高威望与受人尊敬的人，可是当校长手里面有这样一张王牌，可以直接把通往高校大门打开的时候，谁又能保证不会出现钱权交易和引发更多的社会
“潜规则”呢，我们不得不承认，现下物欲横流的社会，正面临着诚信的重大缺失，最终导致，或许制度本身事不错的，在国外可能行得通，但是在现下的中国，就没有发展可言了。
相对于这些学生，还有37%的人持赞许态度，而且表现得非常的期待与憧憬，并希望这项制度能够尽快实施，其原因，总结起来，主要有以下两个：
第一，“中学校长实名推荐制”无疑是对我国现行高考制度的重要补充与设计，有利于打破多年以来，高考一统天下的局面，不再仅仅以考试论胜负，以分数论高低，以一个标准来选人才了，中学校长实名推荐制无疑能为我国多元化地输送优秀人才，促进了我国教育事业更好地发展，这不仅意味着我国高考制度改革又向前推进了一步，同时在更深层面上也将对我国整体的教育改革产生一定的影响和导向作用，可以说是我国重点大学招生的破冰之航。
第二，“实施‘中学校长实名推荐制’，对于高校来说，可以选拔到自己需要的考生，而对于中学来说，有利于全面推进素质教育，特别是促进学生德智体全面发展。“校长实名推荐制” 至少可以解放小部分学业特别优秀、兴趣特别广泛的学生，使他们能从目前的高考模式中走出来，能有更自由的空间、更自主的发展。高校也可根据这些学生的特色，构建创新人才、拔尖人才培养模式的绿色通道。从而实现人尽其才，因材施教。
最后，对于这个问题，有近乎10%的学生表现得漠不关心，认为校长实名推荐制推荐的是优秀和拔尖的人才上北大，这个制度只是针对少数的高中生来说，自己都已经上大学了，所以与自己没有多大的关系。
以上便是这次调查活动的基本情况，首先要感谢广大同学对于这次调查活动提出的宝贵意见，其次，这次调查报告可能有做得不够严谨的地方，对于“中学校长实名推荐制”的影响，本来更多的是应该咨询各大中学考生以及家长的看法，但由于条件的限制，只能在大学本校区进行调查，所以调查的数据以及所反应的情况或许不够严谨，但是总结起来，还是能够反应“中学校长实名推荐制”在大众的眼里，是这么一个状况：制度出台的初衷是好的，有利于选拔多元化地选拔人才，打破多年来高考一统天下的局面，但是面对社会和现实，给与名校那么大的优惠以及校长那么大的权利，是否真的公平合理，招生者用什么来保证，在这个制度运转的过程中校长的权力不会滋生腐败，若果这些问题得不到合理的解决，只怕这个制度遭到反对与质疑的声音会更加的强大更强，最终实际运转起来会变得寸步难行。
对于“中学校长实名推荐制”虽然持反对意见的人很多，但是调查者却细腻地发现他们内心对这个制度并不是真正抗拒的，相反还有赞许的意思，因为绝大多数的反对者都承认这个制度本身是好的，僵硬的高考模式，实在是苦了广大的考生，特别是对于一些偏才和怪才来，和一些在高考中没有发挥好的真正人才来说，只是怕这个制度在实施的过程中得不到严格的执行，而最终走向腐败而已。而对于名校推荐，他们则不可苟同，认为这个世界卧虎藏龙的地方很多，何况是学校呢，要推荐就得全面推荐，为什么一定要名校推荐呢。
面对这些人的担忧与疑问，持支持意见的同学以及调查者本人则有不同的看法：
从历史上看，古代选拔人才主要经历了这几个阶段：春秋时，由于是贵族统治阶级占主导地位，实行世禄世卿制，保证了贵族的世袭统治。到了战国，由于社会环境是处于混战中，各国都纷纷以战功来选拔人才，增强战斗力，以此建立了以选贤为能的选拔人才制度，并逐步废除世禄世卿制度。到了秦代，统一了六国，秦国也以军功为主要的选拔人才制度。但到了汉代，为了适应中央集权和儒家思想的需要，建立了一套完善的选人才制度，包括察举、皇帝征召、公府与州郡辟除等多种方式。魏晋时期的“九品中正制”及隋唐滥觞的科举制。科举制度一直延续到明清。这些选官用人制度对当时政治、经济、文化等方面的发展，起到了一定的作用，但同时也表现出各种弊端。
而成熟与汉代的察举制度，是由下而上推荐人才的制度，与实行中学校长实名推荐制有异曲同工之处。察举，即经过考察后进行荐举，是一种由下向上推选人才为官的制度。历史演进：这一制度是在先秦乡里荐举选士制度基础上发展而来的选官制度。春秋时期已经有通过基层逐级察举，由地方官向国君推荐人才的制度。战国时期规定地方官在年终上计时，必须向中央推荐一定数额的人才，经过国君考核而授予官职。公元前196年，汉高祖刘邦下求贤诏，令从郡国推举有治国才能的“贤士大夫”，开汉代察举制度的先河。把察举作为选官的一项制度是从文帝开始的。文帝前元二年（前178）下诏“举贤良方正能直言极谏者”；十五年又诏“诸侯王、公卿、郡守举贤良能直言极谏者”（《汉书·文帝纪》）。汉武帝进一步把察举发展为一种比较完备的选官制度。一是对于察举人才的标准有了明确的新规定，凡儒家以外的各家均不得举，开创了以儒术取士的标准。二是取士包括德行、学问、法令、谋略四个方面的内容。三是察举分岁举和诏举两类。岁举为常科，每年推举。科目有孝廉和秀才。察孝廉的对象是地方六百石以下的官吏和通晓儒家经书的儒生，由郡国每年向中央推举。有名额限制，东汉和帝时制凡满20万人的郡国每年举一人，不满20万人的两年举一人，不满10万人的三年举一人。边境地区郡国人少，10万人以上则可以岁举一人。孝廉的出路最多的是在皇帝身边当郎官，然后再由郎迁中央或地方官吏。举孝廉是察举常科的主要科目，是入仕的正途。举秀才的对象为现任官吏。到东汉为避刘秀讳，改秀才为茂才。茂才由州推举，所以人数比孝廉少得多。茂才的出路大多充任地方县令，比孝廉任用为重，但名额少。诏举，是由皇帝下诏察举人才，是临时性的特科。其特点是：诏举常在灾异之后举行。诏举人数不限，由诏令临时规定。诏举科目很多，也不固定，能把有专门才能的人推举出来。无论岁举孝廉、秀才还是诏举贤良文学，到中央以后均需经过考试。考试办法有对策（命题考试）和射策（抽签考试）两种。对策多用于考试举士，射策多用于考试博士弟子。凡属诏令推举之士一般是由天子策试；郡国岁举之孝廉、秀才则由三公府考试。儒生考经学，官吏考举奏，通过考试选出优等生，报皇帝录用。考试实际是量才录用。
察举制在西汉到东汉初曾起过重要作用，为封建国家选拔了大批有用之才。以后随着政治日益腐败，察举不实的现象渐趋严重。到东汉晚期，已成为豪强或官吏安插私人的工具，完全失去了网罗人才的作用。汉代选官以“乡举里选”为依据，体现的是尊重乡里舆论对士人德才评判的权威性。但是，舆论评价一旦与仕途沉浮相联系，就容易被某些有权势、有影响的人物或社会集团所控制、所利用。曹操审时度势，提出了“惟才是举”的用人原则，这既是对处于乱世求贤的需要，也是对汉代“选举失实”的刻意纠正。
今天的中学校长实名推荐制也是由下向上的推荐制度。虽然两者相隔了多年的历史，但我们可以看到，两种制度有许多的相同之处：1目的是为了选拔人才，2是由下向上的推荐，需要有一定实力的人为推荐人，3给偏才，怪才和优秀的人才一个发展的机会，4突破了常规的选择，5备受争议，被认为是权力寻租的工具。尽管当时的察举制最终因为腐败之风而不了了之，但是我们认为今天实行的校长实名推荐制却不是历史的倒退，也不会是历史的重蹈覆辙，它是现代文明的引领，顺应了时代潮流的发展，众所周知，随着我国现代化，城市化的加速进行，市场经济的告诉发展，诚信越来越成为这个社会的迫切需，中学校长实名推荐制在这样风起云涌的环境中提出，本身就是重塑社会公信力的积极努力，是推进社会诚信的强烈信号，在社会转型的关键时刻，提得非常及时。
针对于反对者的质疑，我们则做出了如下的回答：
第一，对公平的理解有所偏误偏误。反对者们认为，实名推荐制
设计的本身是不公平的，它不是全面推荐，而是有限制的推荐，尤其是名校推荐，那是对非名校学生的不公平，更引发社会新一轮的“名校风”，最终导致教育资源的分配不均。但我们认为事实并不如此，首先我们要清楚，任何资源都是有限，无可否认名校的教育设施和教学理念都略胜一筹，改革之初优先考虑名校推荐是可以理解的，就如同改革开放新试点也不是一下子就开放全国，而是从我国东南沿海到内陆地区，一步一步来实现的，任何事都要按部就班，不能一蹴而就。所以名校推荐也只是这个制度的一个开始而已，这正是改革者面对改革之初种种不稳定的因素深思熟虑，具体问题具体分析的结果啊！
其次对于名校风的问题，我们则认为追逐名校本身并不可怕，关键是用什么方式去追逐，用不正当的手段去追逐，固然是值得批判的，但假若用自己的努力，努力学习，刻苦专研，最终进入了自己理想的中学，那又何尝不是人生中的一大美事呢，再说了，闻道有先后，术业有专攻，对于不同的学生来说，什么才是真正的名校呢，自有其定论，并不会因为有资格推荐优秀学生的学校就会变成名校，所以导致教育资源分配不均，我们认为是过于担忧的。
最后反对者们多次提到了实名推荐制相对于广大考生来说是不公平的，但我们认为这个制度的设计，本身就是为了人才的选拨，所以大局的比较绝对的公平大可留待占绝大多数名额的高考来保证吧，而对于小数的以选拔人才为主要目的实名推荐制，我们大可放开胸怀，不必再以高考那种坚硬的标准来看待和约束它，那样是毫无意义的，不然就无所谓的改革和创新了。
第二，反对者都提到了校长实名推荐制极可能会成为权力寻租的工具。我们认为这种担忧是可以理解的，但是我们不能因噎废食，就如同我们不能因为政府权力有滋生腐败的嫌疑，就简单地一刀切，把整个政府部门从国家的机构中排除出去吧，显然那样做是得不偿失的，也是不科学的，所以关键是制度的完善，在这里我们应该看到，这项制度有严格的中学准入制度，充分的阳光公示、监督机制，和严格的事后惩罚制度，或许这样还够，但改革与完善的道路是任重而道
远的，新事物成长的道路也总是曲折而反复无常的，但我们认为与其在困难面前退避三舍，还不如，扬起风帆，乘风破浪，继续前进呢。
第三，也是最重要的一点，实名推荐制本身无疑是一种改革与创新的尝试，是现实生活中的一种实践，更是是一种积极的探索，无论其成败，都可以为我国教育改革积累经验，不仅意味着我国高考制度改革又向前推进了一步，同时在更深层面上也将对我国整体的教育改革产生一定的影响和导向作用，改革的过程，或许有不尽完美的地方，所以的确要需要我们大家用大气的胸襟来面对与包容，毕竟中华民族的伟大复兴不仅是经济和文化上的复兴，关键应该是人才的复兴，而中学校长实名推荐制无疑在这方面为我国多元化地输送了优秀人才，促进了我国教育事业更好地发展。
所以我们应该对中国的教育改革推行者们抱有信心，让校长实名推荐制在实践中不断完善，为我国教育改革作出贡献。
四辨总结陈词反方：网络不应该实行实名制谢谢主席，各位评委，各位观众大家好，感谢对方辩友的精彩表现，但是也不得不指出对方辩友的几点错误和误区。对方辩友一直在说网络实名制的好......
谢谢主席，对方辩友，下面由我来做反方总结陈词 博用户的道德与素质。其实实名制只是一种简单粗实名制到底是对言论自由的合理限制，还是对言论自由的不合理限制，是本场比赛核心争......
1.【约翰·密尔《论自由》】凡属社会以强制和控制方法对付个人之事，不论所用手段是法律惩罚下的物质力量或者是公众意见下的道德压力，都要遵循一条原则，即人类之所以有理有权可......
中小学校长应实行竞争上岗程长会 （贵州省福泉市大院小学）为什么中小学校长要实行民主选举、竞争上岗？大胆地说，一大部分的中小学校长一直是主管部门包办任命的，这种陈腐的沿袭方......
据国家统计局2004的报告,女性就业比例不断上升，就业向第三产业转移，占城镇单位就业人员的比重为42.2%.从就业的绝对规模分析，2004年的国民经济新行业分类中，在教育、金融、住宿......
