第1篇：《魔鬼经济学》读后感
《魔鬼经济学》读后感
当阅读完一本名著后，相信大家都增长了不少见闻，这时候，最关键的读后感怎么能落下！你想知道读后感怎么写吗？下面是小编帮大家整理的《魔鬼经济学》读后感，希望对大家有所帮助。
《魔鬼经济学》这本熟大家应该都听说过，在中国和国外各种刊物上基本上都提到过他，他的知名度特别高，这就是因为他是以话风清奇，脑洞诡异而著称的，你可以发现这个作者在各个问题的分析中特别的刁钻，他的这种思维习惯可能是我们很多普通人都很难用上的，但是从这本书里面我们依然可以吸取一些有用的东西。
首先是理解和应用这个经济学原理。有很多，比如宏观经济或者是各种数学模型，这些是我们在日常生活中很少用到的，但是经济学的思维习惯在日常生活中是非常有用的，这里面最重要的一个就是人的动机问题。人做一个事一定有他的动机，不管他中间的过程如何复杂，他的过程和结果之间肯定会有一种必然的关系，那么，我们日常生活中所做的大多数事情就是用不同的方式，不管是靠观察，还是靠数据来揭示别人的动机。另外还有一个就是，通过反常和逆向的思维来看问题，我们每个人在日常生活中很容易有一些思维假定，比如，犯罪率有了下降，那肯定是警力更充沛了，肯定是警察多了，或者是采用什么新的治安措施，但是，这种事情不一定总是对的。
因为，的确在许多地方犯罪率下降是伴随着警察的增多，但是我们可以这样想，犯罪率下降本身肯定是原来有一个相当高的基础，那么既然一个城市的犯罪率高，他自然就要配备更多的`警力。所以说，有的时候并不是犯罪率和警察数量的关系，而是警察数量对于犯罪率有了一个反作用，这是我们用正向思维所很难想到的。
第二个，就是在职场生活中对某些事情要有一个核心算法的设计，这核心算法当然不是我们每个人都要学编程，然后去学习怎么用每一个应用程序，而是对于每一件事情都有一套自己的方案，像作者在这本书里面所调查的问题，都是相当难以调查的。比如两个相扑力士在比赛的时候有没有放水这种情况，正常人肯定是看不出来的，因为两个人在相扑的时候几秒钟就可以决定胜负。一个人用没用劲儿，你很难在比赛台上正面的看出来，但是，即使你想要用所有的数据来进行分析，难度也非常大，因为这些数据太杂太乱，而且也不是所有的相扑力士都会进行假赛，那么要发现这种情况，就需要一个完美的核心算法才能很好地直揭露这种情况，所以作者就设计了一个很好的算法，那就是，七胜七负的人会被淘汰，八胜六负的人就会胜利，那么假如在最后一场比赛之前，一个人已经相当于是胜利了，最后一场比赛对他来说没什么意义，而另外一个人刚好卡在胜利和失败的边上，他的最后一场比赛对他来说至关重要，那么一个人对于比赛不是很看重，一个人却极为看重这场比赛，在这种比赛之前，作弊的几率当然是最高的。他就着重地调查了这种比赛，结果发现，卡在胜负边缘的人，胜率高达75%，这就很明显地显示出两个人在比赛的时候，肯定那个已经获得胜利的人做了一些放水的事情。
这种事假如没有一个完美的核心算法是很难发现的，假如你直接利用整个的数学模型或者是分析，也很难发现这里面的猫腻，因为整个对决得胜的胜率差不多还是维持在百分之五十左右的。
最后一点就是，要有在日常生活中经常怀疑权威的这个精神。我们经常看到许多统计学家，在电视上说未来会怎么怎么样，但是这种预测正确的几率甚至还没有一个人瞎萌乱猜高。那么我们就要想一想，他说的这话看上去有逻辑有道理，但是，原因是不是能直接导向结果，结果是不是完全由这个原因导致的呢？假如这两点没有把握好，那么虽然看上去合情合理，但是实际上结论确是错的。
作者正是因为有这种时时刻刻都怀疑权威的态度，所以才会发现某些我们大家深信不疑却被证明是错误的一些结论，比如金钱可以收买选举。作者就发现金钱在实际选举的作用中，只是人们所想象的十分之一。这说明我们所想的和一些权威所说的都并不一定是真理。
好，我们今天想要讲的这个对于魔鬼经济学的读后感，就总结出了三点，从这本书里可以对日常生活中有益的一些启示。第一个就是要善于用经济学的原理。第二个就是要有反应思维逆向思维。最后一个就是应该有一个严密的核心算法。
第2篇：魔鬼经济学读后感
魔鬼经济学读后感
《魔鬼经济学》是芝加哥大学经济学教授史蒂芬·列维特所编写的一本从日常“细屑”的诸多事项以罕见的角度对日常生活中的事件以经济学原理进行考察的经济学书籍，其中内容生动语言诙谐，为并不具有较多经济学知识的读者带来了一种阅读的享受。
本书中讨论了美国部分中学里教师的欺骗问题。由于学生得高分会为他们带来更多收入这样一种激励存在，一些教师倾向于以各种方式帮助学生作弊以取得较高的分数，这带来了教育质量的降低。作者将日本相扑运动员们为了取得更高的收入而在一定程度上出现放水的情况与此进行类比。然而我认为这两者之间还是有一定区别的。相扑运动员们相当于进行了一种谈判（似乎不是科斯谈判），这种谈判可使二者的总收益增加，而我认为这种总收益增加并不带来任何负外部性。因为就算有一个人故意放水，他们也会尽量将比赛比的逼真，因而不会影响观众们观看比赛所能得到的享受，因而他们的谈判是一种实现资源配置有效的方式。而美国的教师通过帮助学生们作弊虽然为自己获得更多收入，并使学生得到更多的分数，但是这会导致学生的受教育程度降低，对社会有一种负外部性，并且社会成本较大，因而我认为这种协助作弊行为时不能容忍的，而相扑运动员的作为是可以接受的。
本书中还涉及到为何毒品贩子喜欢与母亲住在一起，我对这个问题的分析还是比较认同作者，而这一点又令我想起一位英国某银行职员找出恐怖分子的方法：他通过分析恐怖分子（尤其是伊斯兰教恐怖分子）所通常具有的特征而从诸多银行客户中筛选出较小部分人数，而其中果然被调查出有极高的恐怖分子出现率。
如何消除犯罪一直是一个长久以来困扰许多执政者的问题，增加警力的成本总是不低，而最终收效又常常并不明显，因而高科技设备已成为一种崛起的考虑。本书中作者提出的政府允许堕胎使得犯罪分子数目减少的说法有一定道理，但这种方法恐怕只能在犯罪极为严重的带有“遗传性问题”的地区进行应用，而可能在一些犯罪率处于中等水平的地区并不很大收效。
总之，通过阅读本书，可以使读者感受到经济学在生活中无所不在，并且也能够促进有一定经济学知识的读者在日后更多地应用一些已有知识，从更新的角度对现实进行观察与分析，哪怕他们将得出与被教授的理论相悖的结论，因为思想的分歧，才是经济学进步的动力源泉。
刘谦 2011013242
第3篇：魔鬼经济学 读后感
《魔鬼经济学》读后感
当我还在诧异老师居然让我们这些初中毕业生写关于经济学书籍的读后感时，这本书的名字吸引了读下去。原本认为经济学是枯燥的数字，读了这本书才知道可以有这么有趣，而且和生活息息相关。
史蒂芬·列维特、史蒂芬·都伯纳在本书指出学过了经济学，复杂的经济问题都能化解成简单的问题，例如蝴蝶效应。
书中也提出了一个违背正常思维的观点：如果说伦理道德代表了我们心目中理想的社会运行模式的话，那么经济学就是在向我们描述这个社会到底是如何运行的。
书中援引了一个事例，2001年夏天，杰西，八岁的小男孩在彭萨科拉的沙滩被鲨鱼咬去右臂。媒体的过度关注导致了人们的恐惧，沙滩一下子冷清了起来。但是根据作者计算，2001年被鲨鱼咬死的人仅为4人。而随后的911事件死亡人数为3000多人。这样一算，人数远远超过几世纪
第4篇：《魔鬼经济学》读后感
周末，天一直闷着，阴阴的，周六下了一夜的雨。这样的天气躲在家中偷看《魔鬼经济学》是再惬意不过了。
先讲讲书的结构内容：
第一章 学校老师跟相扑运动员之间有何共同之处
动机，只要有动机，什么人都会欺骗、作弊；
由献血做引子
动机分三种：社会动机、道德动机、经济动机
无偿献血的动机是社会动机和道德动机驱使的，然而如果变为有偿献血，有一定经济补偿，那么社会动机和道德动机受到了“污染”，献血的人一定会减少。然而，如果经济利益巨大，那么会出现作弊的人，利用红色墨水或者猪血等等手段进行欺骗，这就是经济动机导致的结果。
通过甜饼经济学家的实验证实，人类比我们想象得更诚实，同时，也具备很多有趣的特点，比如，当节日临近，人们会产生焦虑的情绪，从而作弊行为更多等等；高职位的人更不诚实，但同时，也许是因为不诚实才能使他获得高职位
第5篇：《魔鬼经济学》读后感
《魔鬼经济学》读后感
三块钱的东西卖三百块，你说他是骗子，三块钱的东西买三百块，再开张发票，那就是商业。
这世界有三种荒言最可恶，广告，广告以及广告。
如果牙膏的目标是没有蛀牙，他就应该白送给你用。
物有所值就是那些不用广告的东西，大米五毛钱一碗，猪肉五块钱一斤。
市场经济就是掩耳盗铃，卖价一百块的东西，你明明知道它只值一块钱，还是要买。
全国牙防组织，中华营养学会都是些什么单位？有几个人？
骗中国人最简单了，在地上捡泡狗屎，只要你敢说它是用美国技术弄出来的，再给它起个洋名，保准卖个好价钱。
“阿梳达带卡”是什么？一种化妆品，这个词什么意思？没意思。
这世界骗来骗去的，骗子都被骗子骗了。
中国的股评家都是好人啊，拿着庄家的工资冒充散户的亲戚。
骗人不是罪恶，骗不成才是。
——《伊甸樱桃》
随着老潘频频在各大媒体露面，出
第6篇：魔鬼经济学读后感（精选8篇）
第1篇：魔鬼经济学读后感
魔鬼经济学读后感
《魔鬼经济学》是芝加哥大学经济学教授史蒂芬·列维特所编写的一本从日常“细屑”的诸多事项以罕见的角度对日常生活中的事件以经济学原理进行考察的经济学书籍，其中内容生动语言诙谐，为并不具有较多经济学知识的读者带来了一种阅读的享受。
本书中讨论了美国部分中学里教师的欺骗问题。由于学生得高分会为他们带来更多收入这样一种激励存在，一些教师倾向于以各种方式帮助学生作弊以取得较高的分数，这带来了教育质量的降低。作者将日本相扑运动员们为了取得更高的收入而在一定程度上出现放水的情况与此进行类比。然而我认为这两者之间还是有一定区别的。相扑运动员们相当于进行了一种谈判（似乎不是科斯谈判），这种谈判可使二者的总收益增加，而我认为这种总收益增加并不带来任何负外部性。因为就算有一个人故
