人大释法缺乏原则和技术的一致性由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“什么是人大释法”。
人大释法缺乏原则和技术的一致性 人大常委会依据宪法第67（4）条和香港基本法第158（1）条的规定享有法律包括基本法的解释权。人大常委会作为立法解释的唯一主体针对法律在香港的适用一共做出过三次法律解释，分别是1996年5月15日关于中国国籍法在香港适用的解释，1999年6月26日关于香港基本法第22条和第24条法律适用的解释，和2004年4月6日关于香港基本法附件一和附件二的理解的解释。应该说，三次释法均达到了人大、中央人民政府和特区政府所期望的目的。然而，人大释法行为也暴露了人大常委会释法过程的实用主义哲学和随意性，以及释法所应体现而未能体现的原则和技术。
释法必须忠于释法原则
人大常委会副秘书长乔晓阳先生在回答记者提问时这样回答：“这次释法„就是明确具体含义，因为含义本来就是在条文当中，只是把它解释清楚而已，不是‘变法’”。他又说，“释法必须忠于立法的原意”，“我说释法就是要忠实于原意，不能因为谁高兴谁不高兴来决定，必须作出公正的解释。”就1999年6月人大释法和今次人大释法而言，“澄清立法原意”看上去是人大常委会采用的原则和力求达到的目的。
从学理上讲，忠于立法原意是解释宪法或宪制性法律的最基本原则之一。此外，法院还可以有多种不同的释法方法，如“目的论解释”和“普通法的解释”（分别见香港终审法院判决的吴嘉玲案和庄丰源案）。
根据1999年那次人大释法，由于“终审法院在判决前没有依照《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第158条第3款的规定请全国人民代表大会常务委员会作出解释，而终审法院的解释又不符合立法原意”，于是人大常委会依法对基本法第22（4）条和第24（2）条第3项作出了符合立法原意的解释。就第24条而言，“本解释所阐明的立法原意以及《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第24条第2项其它各项立法原意，已体现在1996年8月10日全国人民代表大会香港特别行政区筹备委员会第四次全体会议通过的《关于实施〈中华人民共和国香港特别行政区基本法〉第24条第2款的意见》中。”从上述决定两次提到“立法原意”字眼可以看到，人大常委会释法从根本上讲是为了达到“进一步明确具体含义的”目的（《立法法》第42条）。从理论上讲，所谓“具体含义”应是“立法原意”的引伸或明确化。
乔晓阳先生申明，“释法必须忠于立法的原意”。然而，人大常委会真是自始至终坚持了“立法原意”原则吗？事实并非如此。且以1996年释法为例。乔先生的解释是：“简单地说，这个解释就是按照国籍法，血统加属地的原则，凡是中国人，只要你在1997年7月1日不上入境事务处变更国籍，都认为你是中国人。你口袋你的那本护照怎么办？照样可以拿着它作为旅游证件周游世界，但是在香港特区，在中国内地不享有英国领事保护的权利。”这样做的目的是为了避免“九七大限”可能造成的“巨大的社会震荡”：“国籍法解释安定了人心，保证了平稳过渡”。但是，该解释带出了两个问题：第一，该解释是否修改了中国国籍法不承认双重国籍的中心原则？第二，以释法的方式使得中国国籍法在香港适用是合适的程序和办法吗？如果对第一问题的答案是肯定的话（我是这样认为的），那么就表明是次释法并没有忠于法律原则和立法原意。进而言之，释法程序的采用是不适当的，甚至是错误的。根据宪法和相关宪制性法律，人大常委会应该以决定（Resolution）的形式在香港适用国籍法更妥。
四、证据第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据......
《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》已于2012年1月30日由最高人民法院审判委员会第1539次会议通过，现予公布，自2012年6月1日起施行......
“立法原意”与人大释法的原则和技术四月六日，全国人大常委会对香港基本法附件一第7条和附件二第3条作出了四点权威性解释，从而使备受社会关注和争议的、与政制改革有关的若干......
“立法原意”与人大释法的原则和技术四月六日，全国人大常委会对香港基本法附件一第7条和附件二第3条作出了四点权威性解释，从而使备受社会关注和争议的、与政制改革有关的若干......
最高法院房屋买卖法释[2003]7号第八、九条明确规定了商品房买卖合同中属于出卖人恶意违约和欺诈，致使买受人无法取得房屋的五种情形可以适用惩罚性赔偿原则。即：1、商品房买卖......
