自然基金评审的体会由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“自然基金评审意见”。
自然基金评审的体会
写基金和评基金的视点不同，自然体会不一样。今年硬着头皮，审了二十多份申请，在此与大家共享一些体会。有些是我熟悉的，也有大约一半是有点关联但本质上不属于我研究兴趣的（因为关键字相同的缘故，也都发到了我这里），抱着学习的态度也接了下来。
首先是标书的阅读，为了尽可能负责，也为了尽可能客观，我没有急于写评阅意见，而是看完一遍后放下，回头再看，反正可以利用各种时间间隙。虽然不是所有的标书都能弄得很明白，但大体上了解了每位申请者想干什么。（想想自己被拒的时候，我可以容忍不同意见，但对于不负责任的评阅却很有意见，所以还是尽量认真一点吧）
1、不同标书，拿在手里一比，好坏立现。撇开申请的立意，标书本身写作的质量还是有很大区别的。一般来说，好学校的标书质量相对较高，也比较规范。这说明，一个较强的环境里，大家可以学习的范本多，容易把质量，至少是形式上的质量提高上去。最后写评阅意见时，由于心里已经对标书质量有个大概的估量，所以剩下的工作就是对标书进行分类，其实好标书我也会提一些我认为的建议（很可能不对，请拍砖轻一点），但最后给评阅结果和资助时我并不吝啬（这个结果大家不会从我的评阅意见中看到），而对横评质量较差的标书，可能负面评价就会多一些----在这点上，我也不能免俗，会带着对质量较差标书的倾向性来总结评阅意见，不过，我还是尽量客观的在意见中写清楚自己的建议和疑问，至少学校和出身不在我考虑范围之内。绝大多数标书我都写了100字以上，最长的一份写了半页多纸。总结评阅意见也是个累人的活啊，断断续续差不多拖了我两个星期的时间。
--体会：一份逼得评阅人去总结评阅意见的标书不是好标书。好标书大都可以很快处理完毕，真正花时间最多的反而是那些写得不太好的标书，因为我得仔细总结，考虑措辞，说不定还评价得不好，因为有的时候不好是整体的不好，我不知道该抓哪一点，请大家海涵。
2、有一份特优，可以说我是于众标书中一眼相中，立意高，写作极其到位，申请人是一位年轻有为的学者。看到这份标书，我觉得自己相差太远。总之，最后能给优和资助建议的标书都在立意上有过人之处，且写作上没有明显漏洞可抓。也有两份给了小额资助，主要是考虑立意有新意，但写得有欠缺，特别是其中一份跨学科的，质量确实欠佳，但考虑到本学科没有人从这个视点研究该问题，故仍然最终建议小额资助，算是保护创新吧。还有一份小额建议给了一个不知名学校的一位大龄教师，带一点照顾的味道，就当是照顾下西部发展吧
--体会：所以以后写标书立意（做什么，解决什么问题）很重要，至于方法，相比问题，重要性还是要低一点。我发现许多人固守在自己以前所了解的那一亩三分地，不敢大胆的向外拓展，在这种固化的思维定势下，很难产生出让人眼前一亮的创意。Research不同于 Engineering, 前者要求基础，要求创新，要求唯一和首创，后者要求成熟、性能、可靠性、最优等等，差别还是很明显的。
--一份标书，按照模板格式来写最保险，任何一个小节都不应该有明显的缺憾。否则被评阅人抓到漏洞可不是什么好事。有些标书，改动了模板的提纲，比如说把关键科学问题陈述改成关键问题陈述，这差别可就大了，是个大忌讳。
3、最难的是有若干份标书，立意无明显新意，但写得很认真，也没有明显漏洞，申请者努力地挖掘研究问题，但就是高度不够（虽然自己水平也欠佳，但给人挑刺比自己写还是要容易许多）。考虑到该学科要求30-40%的建议评阅资助率，这类标书最后只有2份给了资助（因为总的评阅资助率需控制在30-40%），对其他几份只能抱歉。
--体会： 由此可见立意的重要性。否则即使写得好，也要跟别人去做惨烈的PK。这时候，被PK掉的概率还是蛮大的，所以自我感觉良好可不行。做好自己的领域固然重要，但同时也一定要关心大范围的进展。
4、还有几份标书，很明显申请者长期不从事真正的研究工作，在问题的把握上虽比较到位，但在问题的凝练、抽象和提高上显著不足，只能就事论事，特别是对学术界已有的研究进展没有了解，综述或研究内容中多是介绍个人想法，其实那点想法相比已有进展明显落后了，但申请者由于对外交流和了解不够，说不定还当作一块宝。这种情况多见于长期从事实际开发工作的申请者，真是遗憾，因为我自己也长期从事具体的开发，深知这种不利。这几份，几乎都被拒绝，成绩上都是良。
--体会：与更强的人交流，时刻关注最新动态还是很必要的。
--体会：抽象抽象再抽象，就算是认为拔高吧，也得拔出几个科学问题来支撑整个基金。
--体会：自然基金要么追求高水平研究，要么针对国家重大需求和战略规划展开工作，如果两边都不靠，那想获得资助就有点困难。工程性工作为主的研究人员并非不可申请自然基金，但一定要做那些有重大潜在影响力和价值的工作，切忌把基金都投在犄角旮旯问题上，这些问题尽管申请者觉得很有把握，但在评阅者来看，如果和其他人的标书横评，就不占优势了。
5、评阅中发现的一个突出毛病是一些低水平的标书中，申请人经常是凭借着一个想法就写标书，缺乏足够的前期工作和对当前研究现状的准确把握。不过，我自己过去也犯过这种错误，当时也对评阅专家极有意见。这对于青年基金也许还有命中的可能，因为不怎么要求研究基础，但对于面上基金，希望就不大了。申请人有责任 convince评阅人，让评阅人确信该想法是可行的，而且是可以做出有影响力的成果的（这点很重要）。
--体会：光有想法还不够，要有前期工作并醒目的展现出来，要convince评阅人你能得到有影响力的结果。
--体会：低水平标书的另外一种表现形式就是写得特别全，把一个领域中几乎所有的研究问题全都堆上去，真的不需要这样做，一定要突出主要研究问题。写得太多就难以深入。
ps: 面上基金在我这差不多有35-45%的通过率，变动主要是因为有小额资助建议，比基金委要求略高。应该说手不算太严。
今年的基金申请书评审任务终于全部上传了。共断断续续为2个学部评了27份，其中面上基金和青年基金各占一半左右。
个人感觉，青年基金的水平不比面上项目低，有一个学部的6、7个面上项目中我硬是找不出来一个能心甘情愿给它A的项目，有那么一个确实新意也很好、方案也很详细、可行，研究基础也好，就是部分内容和他本人在研项目有些重复，而且参加时间只写了2个月，结果还是给他过了，这也是因为没有其他更好的选择。另外，个人感觉，同一类课题或者说大致是同一个领域的课题，不同学部的水平有不小差距，这就提醒大家申请的时候选学部或者口子是比较重要的。下面我就自己所接触的这些本子，讲讲自己的感受。
一、面上项目：
（1）立项依据：这点还是非常重要的。我是一般都非常仔细的读几遍，我觉得这块要考虑写法和立意两方面。
关于写法，有些人写得很长，而且从很通常的东西讲起，很多东西都是众所周知的，这其实非常不好，有些人可能就没有耐心看完了，不过我一般也是耐心的看完，为什么呢，如果我觉得它挺有新意的时候，这点还是并不是决定性的。
关于立意，其实这应该比写法更重要，你整个课题的立意或者思路如何，基本上决定了你的项目的评价，因为在这个时代，大家的研究基础都不错（这点除了新意外，应该是专家最看重的地方），所以在同等条件下专家还是非常看重新意的。当然如果写得特别好，这个意思是在立项依据中要非常清晰的表达出你的新意，或者层层递进从而得出你的研究课题的重要性，哪怕你的新意其实并没有那么大也很有希望，专家也会认为你这个是比较有研究价值或者新颖性的，其实我个人觉得我对很多本子的领域也不是特别熟，很难一下子就确定你的立意是否有新意，而且说实话我也没有太多时间去细细的查查文献以判断你的新意，因此写的好的话，专家能够更容易被你说服从而认可你的新意。
（2）团队人员：建议年轻老师，还是多找些系内或者本校的高知放上去，不要太搞那种青年教师间互相挂，或者这种放在次要位置。切忌就一两个中级加上二三个学生。曾经见到一个本子，就四个讲师，而且都是70年代末、80年代初的，而且分属于三个不同学校。这种毫无疑问只能是认为凑数的，建议不予资助。人员方面总之就是合理的人员要比较多，力量比较强。
（3）经费预算：还是要比较合理，每一部分行业内大家都写多少，你也写多少，这种地方给专家留下口舌那就不值得了。
（4）研究内容与方案：研究内容要完整，内容中所有方案都要具体、清楚。而且，所有方案都要自己斟酌过，切实可行。其实很多方案大家可能自己也没有做过，这其实不要紧，可以参考别人的方法和写法，但是切记要可行，没有漏洞。我想专家评审其实就是在找漏洞，反正我就是这样，你留的漏洞越少，专家就越是无话可说，除非他故意卡你。
（5）拟解决关键问题：我的感觉还是要认真分析下，不要列出几个标题就好了，这样太概括，建议还是合理分析，然后写出本项目的解决办法和措施。我有时候也会写“拟解决关键问题提炼准确，但是本项目如何解决这些问题？”（6）可行性分析：这个其实和“拟解决关键问题”是类似的，关键在于本项目是如何来解决那些影响本项目可行性的问题的，这可以按不同内容部分分开分析，也可以按照理论-实践这种分法来分析，也可以按照不同技术路线-研究基础的方式来分析。
（7）创新性：这部分也不要就是每条列一两句话就完了，虽然很多人也这样写，但是我觉得这样并不是最好的，我自己从来不这样写，我建议还是要每条都展开分析下。
（8）研究计划和预期结果：计划没有什么可说的，经常会看到大家把一年分成几个月来写，我建议还是按年度来写比较好。预期结果呢，有些时候成果还是要写得丰富些，在其他情况完全相同下，我肯定偏向于预期成果比较多的本子，因为我认为这个本子可能确实好些，因为他相信能出这么多的文章，或者我认为这个申请人能力更强些。
（9）工作基础、成员介绍：这方面总之是越丰富越好，哪怕有些基础和这个本子关系不大，说实话怎么都应该有点关系吧。说句心里话，有时候看到申请人发了不少文章，我原意是想毙的都担心怕自己把握不准，毙错了，呵呵，毕竟大家都年轻，不同领域的水都不一样深，真不敢确保自己的认识一定是准确的。
以上拙见，仅供参考。祝大家都能高中。
我本人去年中的青年基金，今年领导又让我帮他评阅了6份，一半是我较熟悉的一半是不熟悉的。不过看本子的质量也能看的出申请人的水平和态度来。
第一，申请人的态度非常重要，例如本子写的一塌糊涂，要图没图，要基础数据没数据。真的要用心去写，梳理自己思路和想法。
第二，关键科学问题，不会提炼和总结，归纳，写的那些所谓的关键科学问题，都貌似工艺条件，影响因素，科学问题是本学科内基础共性的问题，需要总结归纳。比如化工领域，科学问题就是三传一反，如果申请人说到点子上，评阅人是非常认可的。
第三，没有多少人，在立项依据中对所谈领域存在的问题进行深入分析，而只是这个内容现在没有研究和研究较少，这种写法不一定创新，研究少，你研究了，也不一定有意义啊！关键是自己要对本领域和学术方向，要分析，解析，提出自己的观点和解决办法。用心去专研其中问题，而不是没有人研究，除非大部分忽略了的某些有价值的东西。
第四，研究基础非常重要，尤其是青年基金，如果没有几篇文章，很难让评阅人相信你能做好项目，毕竟现在的基金评价指标最后都落实在文章上，这是我们暂时无法改变的事实。第五，我记得好多帖子都说过人员安排的问题，有些申请人以为队伍中有些大牛，就有分量，正好恰恰相反，是你的思想还是他的思想啊！基金以培养人为主，当然也有培养项目的，青年基金是培养新人的。
第六，希望广大青年，尤其帮助领导和老板评阅基金的人，对得起自己良心，确实做到公正。另外对青年基金要多加爱护，在不违反大原则的基础上，尽量保持一颗培养新人，锻炼新人的态度！毕竟我们都曾年轻过。不要过于吹毛求疵。
国家自然基金是相对研究基础科学的项目，讲究申请人对问题的认识深度，尤其是对本学科的科学问题的认识深度。以及对科学方向发展的预见性，分析文献的不足，加上自己的思想和方法措施，能够解决当前的实际问题，然而实际问题和科学问题还有一定差距，因此需要申请人提炼或提升到科学问题，进而提高本学科发展速度和发展空间。
本人的思考过程一般是从实际问题——解析问题（科学问题）——对策（解决思路）——具体措施——强化或调控方向（科学问题）——目标——解决实际问题——具有现实意义和学术意义。至于文章的多少当然是一个方面，如果文章少，就的扬长避短，说白了就是创新，文章不过是作者思想和逻辑的体现。关于文章的档次，我觉得是这样的，关键看文章在你的学科方向所处的位置，和文章中提出的思想能否有一定的指导意义；影响因子固然重要，但是不具备完全可比性，比如纳米材料、基础医学、生命科学的期刊或内容就很高，低于5的都好意思说出来。那对与化石能源、冶金、化工领域好期刊不过就3左右。创新比论文更具体现作者思想和对本学科方向的把握，另外创新一定要有意义，现在好多博士的SCI的确有些创新，然而这些创新不过就是数学或文字游戏，玩概念或新词，而不具备指导现实工业或者学科发展具体实际意义和学术价值。老外搞科研是把复杂的问题简单化，而中国人搞科研恰恰相反把简单问题复杂化。这样显得自己有多高深。
第二次获得国家基金
昨晚得到一个短信，说面上会评通过，别误解，短信人不是本“圈内”的人；只是05年我去她的课题组求过职，08年我的德国导师来中国时候，请她出席我们的学术报告会。
所以，知道结果纯属意外，没有知道消息的人不一定没中，不要着急。
这是我第二次中基金，09年中了个青年项目，回头看看，真的不容易，尤其对于我们年轻人来说。看过小木虫中许多基金写作的帖子，受益匪浅，也不知道我的经验有没有益处：
1、研究方向。无论是否愿意，都要努力把自己博士、博士后期间的研究与工作单位的学术圈主流方向扯上关系，这样对青年基金的申请尤其重要。例如，本人工作前一直有机合成化学，而所在单位属于农学，本来相差挺远的，我还是做到使研究基础与单位特色有机结合起来，同时也提出自己有特色的研究理念；
2、天道酬勤。独立工作后，06年回国前的一个春节开始写基金，我表达能力有限，智商又不高，一个本子写了又改，改了又删，每年都要花至少2个月写本子，而且每年的春节都搭进去了，掐指头算算，已经连续6年啦，自己都觉得不容易，不中没道理；
3、不要轻易改申请课题。除非有致命错误而导致没有可行性，不要因为本子被毙就改一个题目再写，最好是针对评委的意见，在下一年中，补充数据，在下一个版本中完善。（注意，我从没有在下一版中针对上一年的意见辩驳，只是针对意见用数据完善标书）；年年改课题，一来原有课题无法深入，二来导致专家对你的不信任感，都不知道你到底在做什么，因为有时候评审专家是相同的。
4、相信评委的公正性。我在埋头写本子的时候，有朋友泼冷水，说没用，没人认真看；但我认为，总会有公正的评委，他看了，说不定就会给我A；
5、关于保密。偶然会看到虫友说自己的Idea被偷窃了，不排除这种情况，但是首先要相信大部分评委比你强，不屑于偷你的东西；我一般不保密，写的东西基本是真的，因为编的东西总会有漏洞；我一般在提交前会找3个以上业内的牛人“斧正”，一来他们多多少少会提一些宝贵意见，二来，当所有人知道你的Idea，那就是你自己的东西了，还保密干嘛？
6、“关系”也是一种能力的体现。不要拍砖，我不知道自己是不是有关系，但是我一般会努力参加各种学术会议，每次都拿着自己的研究进展，休息空隙，请教我心目中“牛人”,听取他们的指导意见，他们有时候不理我，但我会等他们有时间，5年了，他们基本都了解我在努力工作，而且，随后请他们提前帮我斧正标书也就水到渠成了，不排除这些人有的真的审我的本子，但如果这是关系的话，我觉得无可厚非。
7、坚持就是胜利。写基金本子不仅仅是为了中基金，更加关键是整合课题研究结果，挖掘未来研究方向；另外，基金中的子课题是可以用来申请别的项目的。什么大学生URP、国家大学生创新计划、学校启动基金、科研业务费、博士点新教师基金我都中过，加起来也有20多万，这些本子全部是基金的一部分，既省的写，同时得到的结果还可以充实下一版基金的内容，一举两得，何乐而不为啊。
8、最后，祝愿所有虫友都会得中，都分享自己的经验。
本人2008年博士毕业，当年申请国家自然科学基金青年项目和省基金面上项目，结果双双命中；2009年成功申请教育部新世纪人才支持计划；今年青年即将结题，尝试申请国家自然基金面上项目，听消息说幸运通过。本人首先声明，无任何背景和高人帮忙，在此将个人体会简述如下：
1、必须要有好的前期研究成果，尤其是在自己所在学科国际公认的好杂志上发表。
2、要寻找比较好的课题，本人选择的原则是：新颖+前沿+有难度。
3、在写申请书时，不要吹牛，把研究方案和研究内容写清楚就行，千万不要让评阅人看后就反感，实事求是最为重要。
4、选题未必写自己熟悉的问题，尤其是自己正在做的问题不是很好的时候。
5、在陈述个人已有成果时，列出自己最具代表性的成果即可，不要多写，尤其是那些在小杂志上发表的成果，如果列上去会降低成功的概率的。
注：
一家之言，难免偏颇。此文目的在于交流，无任何炫耀说教之意。你能看完并略有体会，我深感荣幸。你提出批评意见，我感谢接受。你不屑或不耻，请勿人身攻击。
前言：
上个星期工材部的会评结束之后，得知一位认识的老师为我们学科的会评专家，便冒昧地发了条短信问了一下，反馈的结果三个字“评上了”。得知结果后，没有想象中的欣喜，感觉很淡定。今天周一，陆续接到了两三个电话，从不同途径得知了我青基获批的信息。一个朋友让我传点经验，我想了想，经验谈不上，感受倒有一些，便说了几点。后来加以拓展，便成此文。
项目申请经历：
博士期间，在老板及其他人的支持下，就开始写国家自科基金和科技部、教育部项目的申请材料，当然申请者都不是我，没有资格，都只能作为第二申请人，毕竟申请材料的idea和写作基本都是由我完成。总共有五个：按申请时间排序分别是基金面上项目、基金专项项目、科技部国际合作项目、基金重大培育项目、博士点博导项目。面上、合作和博导的项目是顺利获批；专项被拒，没有再申请；培育项目第一年被拒，第二年修改后获批。期间顺便为自己申请了一个学校的项目。
去年留校工作，错过了项目申请时间，一个项目都没有申请；只是在下半年的时候给一个企业帮忙，撰写了一个863项目的部分材料，没有获批。今年开始申请项目，一共申请了四个，分别为中央高校、省青基、博士点新教师、自科青基。其中获批的有中央高校和自科青基项目，其他两个还在等待。
项目评审经历：
最近三年，帮老板进行过近三十项的基金项目评审，我初评，他终评。但最终被改掉的并不多。对于我而言，项目评审是个痛苦的阶段，也是个兴奋的阶段。每次拿到评审材料之后，先略读，后精读，再查国内外相关资料，同时了解申请人的研究工作，还要经常和老板及其他老师请教讨论。除了个别有明显缺陷及感觉非常不好的申请材料直接毙掉以外，其他的材料是慎之又慎，查了又查，想了又想。每次我的评语都是一大堆，提出问题和不足，也提出建议。通过认真研究申请材料，自己可以学会很多东西。一是不同方向的研究进展和前沿，有利于拓展自己的思路，学科交叉；二是发现存在的缺点和不足，可以避免在自己的申请中出现类似问题。老板总是说我的评议写得过多，他经常要删减；但是他也比较欣赏我负责的态度。项目的评审我是抱着为自己负责也为别人负责的态度在进行。曾经有个朋友的基金申请两次被拒，反馈的评阅意见中居然都有简单的“此项目不予资助”的评议。他那愤怒的表情和沮丧的心情我是看在眼里。我不希望这种情况出现在别人身上，至少是不出现在我评审过的项目之上。毕竟，人在做天在看，不负责的评审专家是会被别人诅咒的。
结合自己这几年项目申请及评审的经历，我有如下一些感受，与大家交流。按申请书的提纲顺序进行分别描述。
1、立项依据：
立项依据是开篇第一项，主要说明是WHAT和WHY的问题，即这个申请要做什么，为什么要研究这个东西。有人说立项依据像综述，但是我感觉它应该比综述更全面。我们看综述，是通过检索文献来查找自己感兴趣的主题，进行主动式的阅读。也就是说在阅读这个综述之前我们已经有了较好的阅读基础。但是基金的立项依据不同，作为评审人他没有主动选择看这个或看那个项目申请书的权利，他只能被动地接收分配给他的任务。也就是说在阅读这个立项依据的时候他很可能就不具备相关的知识基础。这个现象很常见，毕竟每个人熟知的领域只有那么一亩三分。如果你的申请书到了一个熟悉这个领域的人手里，那恭喜你，会得到客观的评价。可万一是一个不懂或不熟的人拿了你的申请书，在通过比例的规定下，很可能你就得不到公正客观的评价。所以，一份好的立项依据，应该像综述一样客观地描述一个领域的发展、现状、问题，同时也要补充适当的基础知识甚至是申请人所认为的常识。这样才能让门外的专家能由浅入深循序渐进地看下去，一直到被你所吸引，并认可你。如果碰到是没有耐心的门外专家，可能不会专门花时间来额外了解所需的知识基础，那也许就会给申请人一个“立项依据阐述不明”的评语。
另一方面，立项依据是对研究的总结和归纳，所以要不遗余力地报道出这个领域方向的发展沿革和现状进展，因此对于文献的归纳总结一定要全面细致。现在网络很发达，检索文献很方便，申请人刻意回避文献是非常不可取的。例如，申请人说他想研究的某个问题前人没有报道或很少报道，结果ISI一查，一目了然。申请人回避文献说明两个问题：一是能力问题，说明他对该领域的工作还不太熟悉，缺乏足够的认识；二是道德问题，说明他想通过刻意隐瞒来盗版前人的工作。这两个问题，都能成为评审人枪毙申请书的理由。
再者，立项依据的写作要一贯而下，层次分明。基础背景简介、发展历程、研究现状、取得的成果、存在的问题、申请人的基础、申请人可以做的工作及可以解决的问题，等等，都需要有层次地安排在依据部分。立项依据部分内容不可过少，能详细的尽可能详细，尽可能避免“立项依据单薄”或“立项依据不足”的评语。按老板的说法，合格的立项依据，至少可以在国内SCI上发一篇相关综述。当年第一个基金申请完后，立项依据就被我发了一篇SCI的综述。我个人的习惯做法是，立项依据先尽量多些，全面总结，然后再理清条理，分好层次，最后精简到合适的程度。
就我而言，我评审的时候看得最多就是这个立项依据。申请人能说服我为什么要研究这个东西，那他就成功了一半。
2、研究内容
研究内容主要说明WHAT的问题，即这份申请要做些什么。一般是三个主要研究内容。过多可能完成不了，毕竟只有几十万，专家不会认为你靠这几十万就能解决很多问题。但是也不能过少，过少认为你的研究没有份量。每一个研究内容之下都要具体有物，以A为B来研究C，通过D来表征E，采用F来实现G，调整H来控制I，结合J来探讨或阐明K，引入L来构筑M，等等。研究内容是申请书的精华，是专家取舍一份申请书的价值所在。所以要在内容上多下功夫，确保你的研究内容能引起专家的兴趣，让他认为你所列出的东西都是值得用一个基金去研究的。主要研究内容各自独立，但相互之间要有联系性和继承性，横向联系也可，纵向联系也行，彼此之间相辅相成，相映成趣。研究内容与后继的研究方法、技术路线、实验手段等有区别，主要在于此处只强调自己要做哪些工作，至于怎么做，则是后面的事情。
3、研究目标
这个不多说，很简单，针对申请书的研究内容，提出相应的研究目标。一般一个内容对应一个目标。目标很简单，也很明确，一个目标通常一句话就ok了。
4、拟解决的关键问题
从研究内容中凝练出来。因为申请人所列出的研究内容都是前人没有开展过的工作，对申请者而言也是全新的东西。所以每个内容里面应该都有需要你解决的关键问题。将研究内容好好总结概括，找出里面科学性要点，用科学的表述来进行阐明。比如说建立A与B的对应关系，明确C与D的联系机制，阐明E的本质，揭示F的机理，等等。
5、研究方案
研究方案主要解决HOW的问题，即申请人拟通过什么途径完成自己的研究内容，达到自己的研究目标。研究方法主要强调的是研究思路，以什么为方法，以什么为工具，以什么为基础，来开展相应的研究工作。而技术路线和实验手段则是系统的描述和准确的表达，针对研究内容的主要部分，怎么样来实现研究。第一步该怎么做，第二步该怎么做，第三步该怎么做，等等。每一个步骤都需要具体，重点的药剂和材料，关键的数据和参数，重要的仪器和装置等，都需要在里面进行说明。以此可以让评审人相信，申请人在这方面是下了很多功夫或是有很好积累的，按照申请人提出的方案是可以完成研究的。不然很可能会出现“研究方案不具体”、“技术路线语焉不详”的评语。
需要注意的是，看过的一些申请材料在题目、摘要、立项依据、内容里面都提到了理论研究、机理分析、模拟计算等，但到了研究方案这个地方，却没有更多的描述，或者只是笼统地说一句“采用A理论来阐明B问题”，或者是一些腾云驾雾般空对空的描述。作为评审人，在没有看到详细理论方案的情况下，可能会认为申请人所提到的理论研究只是个不实的噱头，或者说申请人对于该理论研究这块是不甚了解的。因为自然科学基金毕竟对于机理与理论方面的东西略为重视，所单纯的技术性方案难以获得好评。缺乏理论研究方案，或理论研究方案不具体不正确，很可能会得到一个“欲开展的理论研究过于泛谈”或“技术创新有余，理论创新不足”的评语。
另外，研究方案最好通过框图来建立有机联系，往往一张图能体现出一个项目的框架及申请人对项目研究主线的把握能力。一张好的方案图，胜过几段话的描述。
6、可行性分析
针对你的研究内容和研究方案，提出可行性的观点。个人建议是内容—方案—可行性是一一对应，这样可能条理更清楚。可行性主要包括几点：（1）自身基础体现出的可行性；（2）前人研究结果体现出的可行性；（3）理论上体现出的可行性。针对性地分析完以后，最后加上一段套话：“综上所述，本项目的研究在理论上是可行的，拟采用的研究方法、技术路线、实验方案和研究手段是科学合理的，具有较好的前期实验与理论研究工作基础，可确保完成本项目所列的研究内容，并达到项目预期的研究目标。”
7、特色与创新
特色是特色，创新是创新，两者有区别。特色主要针对项目整体而言，而创新是针对项目中的两三个点而言。通常，用一段话说明项目的特色，表明项目在研究思路、研究内容和研究方法等方面具有明显特色。而创新则列出两三点进行说明即可。切记创新点一定要具体，不可泛泛而谈。记得曾评过一份材料，里面提到的创新点为“方法创新”、“功能创新”、“体系创新”等。看了半天没搞太明白。老板说这是向973这些大项目的申请书学多了。顺便说一句，基金和大项目在写作上很不同。大项目是大而广，基金是小而精。大项目需要高屋建瓴，覆盖的是面；基金需要细致入微，照顾的是点。
8、研究基础与工作条件
研究基础很重要，重要在于申请人前期完成的工作将为本项目的开展奠定良好的基础。基础并不用多，特别对青基而言，关键是要合适。所从事过的研究工作申请人从中得到了与本项目有关的什么基础、经验、领悟等，最好都简要说明。文章、专利这些，除了与课题紧密相关的，也可以罗列上其他一些相关性不大的。这至少可以说明，申请人有良好的写作功底，另外就是专业知识比较宽。但是最好都是第一作者或通讯作者的。不同学科方向发表论文的难易程度不同，所以有的方向高IF论文一堆的没有获批，而有些方向几篇“低”档次的论文也能折桂，这就说明了专业差异的问题。
工作条件首先是罗列具有的条件，然后再提出怎么解决不具备的条件。不多说。
9、其他
基金的撰写工作一定要细致，这是留给评审人的第一印象。最起码的，不能有错别字和错误的标点、符号。这个印象分很重要。当初我写材料的时候，老板就说，材料写作不认真不严谨，那做研究就更不会认真和严谨了。常言道“酒品如人品”，同理，申请书的严谨也反映了做研究的严谨。
俗话说“缘由天定，份在人为”。申请书提交以后，就跟自己没什么关系了，剩下的就看缘分了。基金是个实力+运气的产物。另外一方面，“关系是第一生产力”这个观点在基金评审方面也有一定因素，但是我觉得应该不多。我帮老板评审过的基金，最多三份是属于熟人的，平均每年一份。在其他条件尚可的情况下，尽量照顾。而到了会评，可能关系更重要，这我瞎猜的，没有根据。我读博士期间所获批的几个项目，申请人都是老板及同级别的牛人。他们在领域内知名度高，熟人多。如果以我的名字申请，肯定是难于上青天的。可以这么说，同样的一份材料，不同的人申请有不同的结果。这是不能改变的现状，只能接受现实。
另一个重要的是心态。至高境界是“不以物喜，不以己悲”，不管基金中否，从容淡定，该干嘛干嘛。但能达到这个境界的人毕竟不多。我辈芸芸众生，莘莘俗人，为名来，为利往，一个基金对于刚起步的我们在事业上的重要性是不言而喻的。但是切记，基金不是工作的全部，更不是生活的全部。
申请到基金是万里长征第一步，怎么样把它做好才是最重要的。第一份基金的完成质量就是你的招牌，招牌的好坏，决定着你以后的生意如何。
此致
祝大家基金工作一帆风顺！
前车之鉴，后事之师--谈谈影响基金项目中标的几种情况
由于本人目前正主持在研国家自然科学基金面上项目2项，所以今年没有申报国家自然科学基金项目，而是帮助我的学生和其他人修改标书。同时，接受基金委的邀请参加了生命科学部和医学部的相应项目的通讯评审。
在这里我不能具体举例（因为存在保密的问题），只能结合本人评审过的标书，泛泛而谈一些可能影响国家自然科学基金项目推荐的原因：
（1）创新性不强，国内外已有相同或类似的研究，缺少明确的研究假说；（2）立题依据不充分，研究意义不大，综述不全面，引用参考文献太少或过于陈旧。
（3）经费计算和使用不合理，例如，仪器使用费和论文发表费过高，在职职工给予劳务费，应由课题组成员完成的Western blot等普通实验也列入测试/计算/分析费中，普通动物模型制备费用高达数十万元等等。
（4）“研究内容、研究目标和拟解决的关键问题”是标书应重点阐述的部分，但有的标书写的过于简单，仅仅寥寥几行。
（5）有的标书实验设计欠严密，技术路线缺少可行性，研究方法不够翔实，技术难点未作阐明。
（6）缺少支持所提假说的预实验结果，无法确保课题获得预期进展。
（7）有的研究方案制定的过于复杂，使人怀疑能否不折不扣地完成原定的研究计划。
（8）有的标书要揭示某一疾病的发生机制，但仅采用细胞模型，而没有整体水平的验证，使其价值大打折扣。同时，也使研究计划显得不够饱满。
（9）许多研究内容在预实验中已解决，因此课题完成时间根本不需要4年。有的标书将已完成的研究内容列入到年度的研究计划。
（10）研究时间安排不合理，有的课题组成员高达12月/年，违反国家的有关规定。
（11）有的申请人学术水平不高，无第一作者SCI论文发表；有的无其他课题组成员情况介绍，无法判断研究团队的组成是否合理。
由于国家自然科学基金的资助比例有限，只能优中选优。上述的一些情况，有的时候就成为不同意资助或延缓资助的理由。有的标书创新性强，研究基础好，实验设计也较严谨，只是因为在标书撰写中出现一些不应该出现的错误而被“忍痛割爱”，实在十分可惜。
前车之鉴，后事之师。在明年标书的撰写中，有意申报者应避免出现上面提到类似的问题，这样就离中标更近了一步。预祝大家马到成功！
自然基金申请书现今社会公众的追求意识不断提升，我们会使用上申请书，写作层面上，申请书下级向上级的行文方式。那么相关的申请书到底怎么写呢？下面是小编收集整理的自然基金申请......
刀豆文库小编为你整合推荐8篇自然基金申请书，也许这些就是您需要的文章，但愿刀豆文库能带给您一些学习、工作上的帮助。......
【转载】国家自然科学基金申请-经费预算填写(2013-02-23 11:15:22)转载▼标签：杂谈经费预算中各项经费开支科目的经费单位为元；资料费：指开展项目研究所需的资料收集、复印、翻......
评审体会三乙评审结束了，但在创三乙的历程中，我们获得了很多，学到了很多……本次评审工作不仅仅是对工作结果的评审检查，更重要的是随着医改的进一步深入及对医院质量的持续关注......
今年收到13份青年基金，每一份都认真反复看，最后除了对项目有了充分的了解，甚至对申请人本身也有了一定的认识。有些感慨现在的博士教育中的不足，导致了一些青椒申请基金失败。因......
