上半年课程考试大作业课程与教学论4由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“课程与教学论作业”。
江南大学现代远程教育2014年上半年课程考试大作业
考试科目:《课程与教学论》
一、大作业题目（内容）：
1、结合新课改和自己工作实际，分析我国新课程改革给教师提出了哪些新的要求。
答：新课程改革在农村偏远山区,其实还是难以推进,速度较慢的一项工程。但是有些老师和管理者始终认为，们实施新课程从根本上没有摆脱旧的教育思想和方法。但是新课程是在旧教育思想与观念中不断继承发扬与创新的结晶。加拿大教育专家迈克•富兰有一句名言：“变革是一个过程，而不是一个事件。”新教育的“新”，并不是否定原教育，并不是否定原有的教育思想，并不是赶时髦，也不是标新立异，而是一种承传，一种呼唤。朱永新教授说：“当一些理念渐被遗忘，复又提起的时候，它就是新的；当一些理念只被人说，今被人做的时候，它就是新的；当一些理念由模糊走向清晰，由贫乏走向丰富的时候，它就是新的；当一些理念由旧时的背景运用到现在的背景去继承发扬和创新的时候，它就是新的„„”。强调更新教育观念，树立新教育理念，认为不是要否定过去的一切，丢掉 们的传统。有继承，才有创新；没有继承，哪来创新？在 看来，任何抛弃传统的实验，割断历史的实验，都是没有生命力的，最终必将走向失败。新教育实验在继承和发扬上是结合得最好的教育实验之一，正因为新教育思想既有继承，又有创新，在继承的基础上创新，在创新的过程中发展，所以全国上下才提倡新课程改革，才会吸引了千千万万教师自觉地参与进来，才具有旺盛的生命力。新教育实验这棵在新世纪破土而出的小树，因为扎根于中国传统教育的肥沃土壤，吮吸着几千年中国丰硕教育思想作养料，才会根深叶茂，最终长成参天大树。
们的老师就是没有信心，认为 们这些偏远地方实施新课程，不合适吧，总是找一些客观原因，教学条件不具备，设施落后，这些固然存在。但是 们只要有信心和激情，有理想，就会成功。当生活没有了理想，生命的意义也就结束了；当教育没有了理想，教育的希望也就消失了。无数事实告诉 们，谁能保持梦想，谁就能梦想成真；谁能不懈地追寻理想，谁就能不断地实现理想。朱永新教授曾经满怀激情地写过一首诗，诗的题目就叫《教育的理想与理想的教育》，其中有这么两段：
教育需要激情，需要全身心投入与无私奉献；
教育需要诗意，需要洋溢着浪漫主义的情怀；
教育需要机智，需要把握每一个转瞬即逝的机遇；
教育需要活力，需要以年轻的心跳昂奋地工作；
教育需要恒心，需要毫不懈怠地追求与持久探索；
激情、诗意、机智、活力、恒心的源头活水是崇高理想。
理想产生激情，激情使理想的主旋律铿镪有力；
理想产生诗意，诗意使理想的调色板光彩照人；
理想产生机智，机智使理想的追求充满智慧的美感；
理想产生活力，活力使理想的实现拥有了源泉；
理想产生恒心，恒心使理想的探索成为快乐的进程；
激情、诗意、机智、活力、恒心使理想变为美好的现实
这是 看了朱教授的诗，这首为新世纪新教育而作的激情澎湃的诗，作为 们教育工作者，其实在刚刚实施新课程改革的时候，许多老师也在质疑，究竟新课程能够走多远呀？特别又是在农村教育中。想给他们一个答案，那就是在农村更要实施新课程，实施过程中固然有这样那样的困难，但是只要 们有梦想，只要 们在行动，们就会不断的前行，只要 们不断的前行就会实现梦想。们也并不是仿效西方的教育模式，认为是在传承和发扬中国悠久与古老的文化与历史，所以 们不论是在大城市，还是在 们农村，都要坚持走，与理想同行，演绎精彩，享受喜悦，收获永恒。
2、结合所学知识和自己的学习经历，谈谈你对我国高中阶段文理分科的看法。
答：近年来，全国各教育部门为高中取消文理分科一事闹得沸沸扬扬。大家认为，文理不分科，必然会开拓学生的视野，提高全民的综合素质与个人发展，让一个人更有效地吸收当今的文化。从这个角度开来看，的确不失为一件有益的措施。然而在我看来，取消文理分科的实用性不大，反而会弄巧成拙，适得其反。
取消文理分科，其最普遍且深入人心的弊端则是增大学子的负担，使学生感觉身心疲惫，视力下降，从而厌倦学习，不能深入地汲取到知识。我们天天呼吁着“减负，减负”。取消文理分科，就是所谓的“减负”吗？而是更加重了学习压力，只会扼杀学子的想象力与创造力。试想，倘若一个民族失去了这些，那么，它的未来会是怎样呢？它会停滞不前，无法向更高的一层阶梯迈进。我们再来将目光放长远些，西方国家更提倡个性化教育，正是因为这样，才激发了学生的思维能力，使西方出现了一大批获诺贝尔奖人士。中国为什么几百年来诺贝尔奖的获得者等于“0”，就是缘于长期的课程压力，繁重的学习任务，学生们只知埋进书堆麻木地写算，等着课堂上老师“填鸭式”地喂食。如此而来，社会上出现了许多高分低能的“人才”，也就不足为奇了。
从客观上来讲，文理分科的取消，将对“偏文”或是“偏理”的学子的发展，产生极大的影响。因为文理的融合，自顾不暇地学文又理，他们在某一方面所体现的天赋没能得到优良的训练与实践，这样，则致使各界的精英逐渐减少。人不是神，他不可能精通每一方面，既然无力把方方面面全做到完美，那么，为什么不注重一两个方面的培训呢？难道国家真的只需要“全才”而不是在某一领域做得好的“英才”吗？在社会中，不同的人各占领着不同的领域，他们的工作是把自己的任务出落得精彩，对于别的知识，很多人可能一辈子也用不上。都说时间珍贵，教育大力提倡珍惜时间，珍惜时间就是让莘莘学子花费更多的时间与精力去记，去背那根本于自己无多大用处的学科吗？
众所周知，高中的文理科，源自学生按照自己的兴趣选择学习；文科生弄不懂复杂的数理化，理科生对李杜与孔孟庄不知所云，但他们毕业后照样工作得出色。突然面对如此多的课程，大家学得进去吗？显然，一棵幼苗只有吸收适量的水“食物”才能茁壮成长，若猛然灌溉了过度的养料，至于后果，大家也就不得而知了。
由此言论，高中取消文理分科，仅为人们的感觉作祟。似乎学生文理都学，素质就高了。然细细想来，他们承受得了吗？对于那些特长生是否有害？学生的创造力会被扼杀吗？大家学得进去吗？大多的疑问，还需要各界人士，去深思。
休言文理不分科
两会期间，有代表提出主张：高中不分文理科。理由也很充分，不过是过早分科不利于学生成长。因为人的天分的发现往往是一个漫长的历程。人的天分到底在哪儿？人到底适合做什么？没有人预先知道。所以，应给学生一个开放的空间，让他尝试去找到自己最喜欢的学科。这种论调虽然提出已久，但我总觉不吐不快。
我要说的是，我们有多少时间去尝试？
在学校，堆积如山的作业早已把我们压得“奄奄一息”。今天要背课文，明天要听写单词，后天要默写公式„„ 一天到晚的忙碌尚且完不成这些任务，第二天老师又要检查笔记，又要检查错题了。作为一名即将面临高考，必须随着高考指挥捧忙碌的高中生，我们何来时间尝试？尝试，对我们而言，是多么奢侈的词！
比如说，我也想尝试。我自幼喜爱中国古典文化，喜欢《论语》，喜欢《红楼梦》，喜欢陶渊明“采菊东篱下，悠然见南山”的恬淡，喜欢李白“君不见，黄河之水天上来”的豪迈，喜欢杜甫“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”的悲天悯人，喜欢„„但是，现实不容我尝试。为了高考，我只得忍痛放弃自己的爱好，放弃李杜，放弃屈原，放弃孔孟，放弃一切不能助我高考的事物。为什么？因为我知道，我不能尝试，我没有时间，也没有资格尝试。既然生在中国，生在中国现行的高考制度之下，就要一切以分数为准，因为分数就代表着一切，代表着学生的未来。
在文理分科的现行教育形式下，学习压力已让学生喘不过气来。有例为证，昨天听我小学的一位在知名重点中学读书的女同学说，他们学校刚有位学生学“疯”了，这个“疯”可不是指学习疯狂，到了痴迷的程度，而是说这个学生因为抗不住学习压力而精神失常。我们学校也有类似的例子。文理分科尚且如此，文理不分科带给学生的压力可想而知，其后果也是极为严重的。
所以说，若不取消现行高考制度，大学校长们、各位专家们，你们就休言文理不分科。因为“尝试”对我们而言，太奢侈。
如何走出文理分科的悖论？
日前，教育专家朱永新在一次论坛上作了“人才培育与教育创新”的演讲，炮轰我国现行教育中的诸多“病症”。其一便是，文理分家导致人文情怀缺失。对此，朱先生建议教育部立即组织专家进行取消高中与高考文理分科的论证。应当说，这一问题由来已久，但迟迟不能解决，可能并不是单纯地取消文理分科那么简单。笔者曾留意了一下关于此新闻的网友评论，有很大一部分人认为，文理不分科，学那么一大堆东西到头来却并不使用，这难道不是教育资源的浪费？也有论者称术业有专攻，文理分科是必然的。如此，分与不分，都是问题，我们该如何走出文理分科的悖论呢？
应当说，网友的评论有一定的道理。你说文理不分科，那初中毕业时已经有人开始分流到专业学校读书了，学文的不再学理，学理的也不再学文，那么你能要求这些学生什么都要学吗？显然不可能。在培养人才，设计教育制度之前，首要考虑的是学以致用的问题，即培养人才的目的是什么？教育部口口声声在说，现在的大学生是普通劳动者，也就是上大学是为了培养普通劳动者，那么请问，培养普通劳动者有必要学那么多无用的知识，花费如此高昂的教育成本吗？可见，就我们的目标而言，通过高考培养的大学生绝不是教育部所称的普通劳动者，他们是承担着国家原始创新及技术进步的高级专门人才，主要从事研究或教学工作。但是不是所有的中学生都要参加高考上大学成长为研究型人才？笔者认为，这既不可能，也无必要。因为从现实来看，一方面，不同的个人有不同的天赋、兴趣爱好及志向，并不是大家都想成为研究型人才，另一方面，社会经济对人才的需求也是多类别、多层次的，它不仅需要高层次的研究型创新人才，也需要大量的专业技术人员，一线技术工人，高级技能人才，服务人才，管理人才，艺术人才等等。从各类人才所需要的求学成本来看，除了研究型人才一般要通过按部就班的大学教育以至到硕士、博士而外，其他人才都可以在较低的教育阶段（如中职毕业、高职毕业或初中、高中毕业等）进入社会经济领域，然后在具体的工作实践中继续学习成长。但为什么广大的学生及家长都苦心追求名牌或重点大学呢？这其实是计划经济状态下的思维惯性，因为在过去计划经济时代，国家完全负责学生的升学就业问题，学生的竞争仅在求学阶段，谁学习好，成绩高，能考取名牌或重点大学，毕业后就能分配到好单位，有比较高的社会地位及待遇。反之，则比较差。这当然就导致广大家长及学生形成了升入好大学，才有好就业的传统观念。但随着市场经济的不断成熟与完善，这一现实已经发生了天翻地覆的变化，升入好大学并不一定会好就业，关键在于学到适应市场需要的真本领，才能在未来的职场竞争中立于不败之地。这就需要我们的主流观念尤其是学生及家长的观念要与时俱进，充分认识到形势的变化，进而调整自己的观念。在初中毕业或高二分科时，根据自己的兴趣爱好及未来人才市场的需要等因素科学规划学业，然后决定是通过普通高考上大学成长为研究型人才，还是通过其他考试或测试进入中职或高职院校学习，成长为一线技能人才或专门技术人员。而不再是盲目地挤高考这一独木桥。
于是，针对现实，我们可以设计出这样的高考及教育制度：将全国的普通高校一分为二，一部分是几十所研究性综合大学，主要目标是培养研究型高层次创新或教学人才。其余大学均为专业教学型大学，主要目的是为了培养高级专门技术人才及一线管理、服务人才；对于研究型综合大学继续实行全国统一高考，各省划定录取分数线，然后再由学校根据上线学生的成绩及其他方面条件自主招生。对于第二类教学型学校，则由学校自主组织考试或测试，自主决定是否录取学生。对于学生来讲，初三或高二时就要制定科学的学业规划，到底想成为研究或教学型人才呢？还是成为从事实际工作的专业技术或技能型人才，如果是前者，则课程设置不分文理科；如果将来要从事实际工作，则按照文理分科。这样以来，高考文理分科的问题将迎刃而解。既然，通过高考进入普通高校学习的学生都立志成为研究型人才，那么他们当然可以接受文理不分科的建议。而那些其他类型的人才，在初中阶段分流的时候就决定学习与自己的职业理想、兴趣爱好相关的专业性知识，从而进入中职类进而是高职类学校学习，也就不需要参加高考。当然也就不会为文理分科与否而烦忧。高二时如果想报考高职院校，则可以划分到相应的文理班，然后高中毕业后选择相应的高职院校，成长为从事实际工作的专业技术人员。
这里，很多人就会疑惑，让高校自主招生，如何保证录取过程中的公平、公正呢？如何杜绝招生
腐败呢？我说，我们只须关注人才市场的公平、公正即可。只要人才市场真正做到了公平、公正，真正是量才录用，唯才是举，那么学校在录取时就不可能腐败！道理很简单，你不适合于上北大，但却用不正当的手段上了北大，结果学的东西没有兴趣，学成四不像，在人才市场上没有职业竞争能力，就自然找不到工作。这样，招生腐败对当事人毫无用处，它也就失去了生存的土壤。那么，对人才市场公正性的监督靠谁来完成呢？直接监督靠竞争，根本监督靠政府。因为在完全竞争的市场环境下，用人单位的主要部分---企业要取得最大的经济效益，必然会要求在不同的岗位上其人才性价比的最大化，即一方面人才的性能要最好，也就是为企业创造出更多的利润，一方面要求其价格的最低，也就是工薪期望的最低。人才能力要最强，薪水期望要最低。这就是我们所要的公正。但人才市场这一格局的形成，必然有赖于产业市场自由规范的竞争秩序。而这就需要政府的监督，另外政府作为用人单位，也对建设科学合理的人才任用机制承担重要责任。因此，从根本上来讲，政府对人才市场的监督负有义不容辞的责任。
当然，很多人都会说这方案过于理想，要让人才市场真正公正合理还需要长期地努力。但笔者认为，既然有了目标，我们便应当锐意进取，而不可裹足不前。
教育部为筹划编写《国家中长期教育改革和发展规划纲要》征集意见，抛出20个问题，其中“高中取消文理分科的必要性和可行性”一条引起广泛关注和讨论。北京大学中文系教授刘东日前在接受《中国青年报》记者专访时称，现代社会必须进行知识的分科，又必须警惕和限制这种分科的负面效应。（见昨日《中国青年报》）
关于高中是否取消文理分科的问题，此前确实有过一阵热烈的讨论。北大校长周其凤就认为，过早的文理分科对于一个人的长远发展是不利的。持这种观点的人，多与高中教学无大关系，他们相对“超脱”，比较“宏观”。而更多置身其中的师生和家长则认为取消文理分科会加重学生的学习负担。当然，也有学者认为，当今的教育体制培养出来的人有知识而无能力，因此，取不取消高中文理分科，纯粹是个伪问题。即便取消了文理分科，中国的教育问题就迎刃而解了吗？等等。可谓见仁见智，莫衷一是。
但我却倾向于认为，高中理应分文理科。道理很简单，文科也好，理科也罢，其目的都是为了更好地培养人才。既然如此，让韩寒这样具有文学天赋的人才花大量的时间去学数理化，就不但没有必要，而且简直是糟蹋人才。同样，你也不能指望郭晶晶写出一本小说来。邓亚萍乒乓球打得好，但她的数学成绩未必就一定比别人强。现在，她光荣退役后，出国留学，不也很好吗？再说了，就算她吃老本，做一个乒乓球教练，我们又何必苛求她一定要有给孩子辅导物理作业的能力？陈景润固然了不起，能弄懂“哥德巴赫猜想”，能摘取数学皇冠上的明珠，可我们也没必要要求他会作诗。钱钟书能写出聪明机智的《围城》，但据说他的数学一塌糊涂。我们能因此说他不具备科学素养吗？李宇春其实就是个会唱歌跳舞的“帅气”女孩，如果我们都用余秋雨式的提问，考她一道历史知识题，估计非把她考糊了不可。可是，这丝毫不影响她成为当年最有人气的“超级女生”。其实，这也就够了，没必要非得让她成为一个于丹那样的学者。术业有专攻，人才各不同，正因为如此，这世界才显得丰富多彩。
数学家华罗庚会写诗，那固然好。诺贝尔奖得主杨振宁会背唐诗三百首，也不错。艺不压身，多才多艺，的确令人羡慕。可是，与美术家、雕塑家、天文学家、数学家、物理学家、医学家、解剖学家、动物学家、建筑学家、水利学家、地质学家、工程师、军事机械学家、文学家、文艺理论家、大哲学家、诗人、音乐家和发明家„„达芬奇比，他们又算得了什么呢？就知识面之广，研究领域之多之深，理论贡献之突出，实践成就之大，达芬奇那叫一个空前绝后。既是科学巨匠，又是人文巨擘与艺术大师，他是世界上罕有的全面发展的学者。可这样的通才，毕竟独一无二。
博雅的通才的确好，可人的精力是有限的，人的禀赋也是不同的。在一个知识爆炸的时代，社会分工越来越细，“必须进行知识的分科和劳动的分工，这是现代世界的大趋势，但与此同时，又必须警惕和限制这种分科与分工的负面效应”我同意北大教授刘东的这个说法，但我更主张尊重孩子们的意见，顺应学生们的天性，发挥他们的特长，让他们在人性化的教育体制下，快乐地学习、成长。而要做到这一点，文理不分科，高考的指挥棒不改变，显然是办不到的。
【专家声音】
是否取消高中阶段的文理分科，这是教育部在考虑的问题，是全国人大代表考虑的议题，成为2009
年十大民生话题之一。因此，引起了广泛的社会关注。
潇湘晨报：撕裂教育完整性的体制
文理分科贯穿高中教育阶段，莘莘学子们尚且懵懂，就被体制之手决定了学业趣味和前途命运。事实上，学校无非是希望通过把文科和理科剥离开来，然后又通过知识的倾倒，使学生成为一架囫囵吞枣的知识接收装置，最终达到为升学率的小数点添砖加瓦的目的。
凡是对提高升学率有帮助的，无所不用；凡是没帮助的，则弃之如敝屣。这也就是为什么高中文理分科虽屡遭诟病，却依然岿然不动的原因。
文理分科的学生所获得的知识是封闭的和支离破碎的，片断化的认识掩藏不住整体把握的无力。只要一跳出自身的专业领域，他们立即变得左支右绌，甚至一无所知。
中国能否再出科学精神和人文情怀兼备的大师级人物？我们不得而知。但我们知道，一种撕裂教育完整性的教育体制，只能使我们的盼望渐行渐远。如此而言，文理分科是时候抖落一身的历史尘埃了。
大河网：分科没有错，错在偏科
身为分科教育的一名受益者，我从来没有过深地感觉到分科的缺点。说到底，分科没有错，错在偏科。
高中文理分科实际上解除了相当多学生的厌学感，让他们重新认识了学习的必要性，进而“术业有专攻”。正是对文科与理科的正确认识，有的学生很早就放弃了自己不想学又学不好的科目。如果强制性地不分科，真不知道有多少人知难而退，中辍学业。
“学而不思则罔，思而不学则殆。”如果不分文理科，学业太重，有限时间内只有“学而不思“与”思而不学”两种情况。同理，学了文科，如果善于“思”，就会自觉地翻阅理科知识；学了理科，善“思”则爱文科知识。因为“思”的同时，没有考的压力，会有很好的效果。
分科为所有学生节省了时间，而偏科现象的出现，只能说明有人为“考”而学的功利性目的。为“考”而学，一味偏科的结果可能是偏科越来越严重。
事实上，有这样一种现象：有的人学了两年理科却又转学文科，有的人学了两年文科又转学理科。为什么会这样呢？就是因为发现自己进错了“门”。应当说，文理分科与大学里的专业划分是有区别的。文理分科只是基础知识的分类，而专业则是知识升华的重点努力方向。如果把专业与分科等同起来，难免会出现分科“罪孽深重”的错觉。
千龙网：分科无过，应试才是祸首
文理分科的确有其弊有其失，但任何事物都得要分两面看，文理分家也有它的好处，比如在文理基础较为扎实的情况下，可以“术业有专攻”。在欧美等所谓发达国家，也存在文理分科的事实，似乎并不怎么影响到他们民族的整体素质和人文关怀。
有人把国人无缘诺贝尔奖的“罪过”推给文理分科，除了让人看到那种浓得化不开、近乎病态的诺奖情结，还有本末倒置之嫌疑。有些国家早就有专家学者拿过诺贝尔奖，但至今仍是科技水平和国民素质落后。我们不能把一个国家的科技或相关水平，甚至相关荣誉仅仅与诺贝尔奖等价齐观。
很明显，把中国人无缘诺奖归罪于文理分科是不合理的；而把民族整体素质下降和科学精神以及人文情怀的缺失，算在文理分科的头上，更是本末倒置。因为明眼人都知道阻碍中国教育发展的祸根主要是没有真正落实素质教育，而不是文理分科这些细枝末节的做法。
几十年来，我们也一直在高喊“德智体美劳全面发展”的口号，素质教育也被写入文件，然而，现在这些仍然只是口号。这是教育部门和学校必须认真反思的地方。
“增负”之说是无稽之谈
取消高中文理分科，是推进学生素质教育的关键。为此必须从改革高考制度入手。即在高考时不分文理科。至于认为这样改革会增加中学生的负担，则完全是无稽之谈。以此逻辑，如果高考只考一门课，岂不是学生的负担可以降至最轻？从提高学生社会素质的千秋大计出发，我要求教育部尽快实现高考不再文理分科。--全国政协委员、中国科学院院士郑兰荪
用选修课代替分科可分压
文理分科是现行考试制度的产物，经过多年实践，高中阶段文理分科的弊端已经凸显。缺乏文理
科交叉的综合优势，会令学生缺乏创造力，其潜在危害将在学生成年后逐渐显现出来；另外，随着理科考试越来越难，让学生终生受益的历史、地理等人文科学知识，在理科学习中失去了应有地位，更有甚者，学文、学理还有了高低贵贱之分，理科生明显比文科生优越，在保送大学时待遇完全不同。我们认为，可以在保证高中正常教学的基础上开设选修课，把文科综合练习、理科综合练习放到选修课中进行，学生可根据自己的需求自由选择，避免每个学生在高考复习阶段出现同时复习文综与理综的情况，减轻学习压力。--农工党中央
高考制度不改白讨论
高考制度不改革，文理分科讨论也是白讨论。说白了，文理分科讨论，意见也统一不起来，统一起来也没用。要知道，在我们国家，高考考什么学生就学什么。高考这根“指挥棒”没有改变，所有的讨论都会显得很滑稽，必须全面把考生的综合素质作为录取依据。--全国政协委员、中国科学院院士朱清时
二、大作业具体要求：
大作业必须紧扣题目要求，基本理论要阐述全面和准确，相互关系要清晰，逻辑思维要严密，中心论点要突出，理论和实际要有机结合，结论要顺理成章。具体要求：
1、两道题都要做（写在一份作业上，题目可分开：
1、2、）。
2、必须严格按照原题做，两道题的标题都不能做任何改动。文章内容要紧扣题目，内容不得跑题和偏题。
3、每道题的字数分别不能低于800字，两道题的总字数要在1600字以上。
4、严禁网上抄袭，严禁互相抄袭。
以上4条具体要求必须同时达到，否则不及格。
江南大学现代远程教育2014年上半年课程考试大作业 考试科目:《课程与教学论》一、大作业题目（内容）：1、结合新课改和自己工作实际，分析我国新课程改革给教师提出了哪些新的要求......
江南大学现代远程教育2014年上半年课程考试大作业考试科目:《课程与教学论》一、大作业题目（内容）：1、结合新课改和自己工作实际，分析我国新课程改革给教师提出了哪些新的要求。......
江南大学现代远程教育2014年上半年课程考试大作业考试科目:《课程与教学论》一、大作业题目（内容）：1、结合新课改和自己工作实际，分析我国新课程改革给教师提出了哪些新的要求。......
当前常用的教学模式学科教学（物理）王雅 201670110532 教学模式的研究是当代教学论中的一个综合性的课题，其核心是用系统、结构和功能等观点研究教学过程中的各种方式方法，考察......
磨课，一种重要的教学研讨形式——《小稻秧脱险记》教学反思课堂回放：师：小朋友们读书读得真认真，小稻秧还带来了一些词语，想要考考大家呢！（课件出示词语）师：第一行谁来挑战？生：杂草、争......
