专业英语翻译由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“英语翻译专业”。
干预下的同辈感染
在干预情况下的研究之外，已经进行了很多检测同辈影响的研究，把同辈感染看作是正常社会化的阻碍因素。然而，明显的是很多正常社会化包括成人的努力去创造包括儿童喜欢和有其他儿童参与的环境。目的是促进儿童和青少年在20世纪公众中正向发展，研究聚焦在像运动，同辈宗教活动，私有学校之类的群体活动。但是，为解决儿童的问题行为这一情况去形成一个整合的体系从历史上来看是一个比较沿用时间比较长的方法，同时有的时候也会观察到可能的负面影响（Dishion & Patterson 2006）。在心理学研究中一个关于忽视领域的有趣的研究是在通常情况下，进行心理干预中的医源性效应的系统的研究，但是特别而言，存在在不管一些明显的可能增加问题行为的策略下去整合有问题儿童的影响。
Feldman(1992)是第一个系统地研究和报告在一群不爱社交的青少年中进行随机干预而引起的问题行为增加的心理学家。Joan McCord,一位犯罪学家和社会学家，同样在对高危险度的青年进行干预存在潜在的负面影响的研究中是个先驱(McCord 1981, 1992)。对Cambridge-Sommerville的青年研究过程中，对潜在的30年的负面影响的机制进行事后比较探索，她发现让高危险度的青年去参加夏令营存在长期医源性效应的可能性会增加(McCord 2003)。最近对干预条件下的存在的潜在的同辈感染的重新评估和一些教育节目，经验研究发现，优秀的潜在的决定内容都总结在最近的一本书里(Dodge et al.2006)(see Reducing Peer Contagion sidebar)。这个评论接下来的主要部分是提供处理在干预和教育环境情境下的同辈感染的研究的综述。
图3是对在忽视成人努力去减少或阻止这种问题行为的基础上，对能引起问题行为增加的干预策略的总结。研究在教育和干预程序下的同辈感染效应引出一些方法学上的挑战。一是程序很少使用能帮助揭示干预及教育程序下的潜在负面效应的随机任务。二是统计力经常是有限的因为随机化的部分从没有达到过“同辈感染的冒险边缘”（因为存在明显的道德理由）；因此，负面效应和潜在的机制很难被研究。可以肯定的是不是所有的一群有问题行为的儿童的反应都是一样的。因为数据很明显的显示不是所有的干预或集合儿童的程序存在负面效应，需要更多的研究来确定在哪些儿童对于集合有负面反应以及在哪种情境下最有可能产生负面效应。
挑选出来的阻止程序是筛选出处于精神病得危险下的青年，为了提高效率，对这些青年进行特别的干预来提高他们的冒险度，以此来减少像问题行为或精神病得结果的出现。这些程序是集合这些高风险的青年，并把他们送到一所学校去，这样能提供对于同辈感染下产生进一步医疗性效应的非常有力的证据。从研究工作中得到一系列关于在同辈感染过程中的调介过程的效应的结果。
以下是分别在小学，中学（初中和高中），大学以及青少年矫正环境下进行的特定干预下的同辈感染的讨论。讨论以元分析的回顾整合结束，研究显示了集合那些青少年可能会减少干预和预防程序的效果。
小学
基于学校的预防是到目前为止对于提高儿童和青少年的生活质量最有效的公共健康策略。至少在公立小学进行了2个随机的试验，强调科学预防同辈感染的重要性。最值得注意的是Kellam和他的同事们进行的预防试验，说明在包括有好斗学生和没有一个完整的结构和正向行为管理计划的一年级的教室里，可以看到儿童的好斗性有所增加，并且出现了其他问题行为，这种效应可以持续到小学结束(Kellam et al.1998)。
第二个研究，在二年级学生的班级里有很多好斗的儿童，发现将来在儿童好斗行为水平上升的趋势(Warren et al.2005).。两个研究都注意到干预本身并没有引起问题行为的增加，而是环境内容因素——在公立小学中的高风险的儿童——是潜在的关于好斗性的同辈感染的因素。
减少同辈感染
Dodge以及其他人(2006)得出如下减少同辈感染的建议：提高对集合青少年的程序和干预的评估以及在决策中运用相应的科学技术。大部分对儿童和青少年的干预是在同辈群体情境下进行的，包括那些公立学校和青少年矫正设备。对可能使用到的程序评估和随机任务进行仔细评估非常重要。实施那些不需要同辈聚合并且在学校设定，心理健康设定以及青少年矫正方面能够有效操作的不同的干预。具体来说，以家庭为中心的干预是很好的选择，在公立学校，一般的干预很有效并且不需要进行聚合。在当群体聚合需要的时候，尽量多地使用以经验为基础来减少同辈感染效应的原则。研究显示要把异常程度考虑进去，使每个组用的时间最小化，减少没有组织或者缺少监督同辈的相互作用的机会，在青年中促进亲社会规范，对成人的领导组提供行为管理方面的训练及监督技巧。
图3 同辈感染可能会在青年聚合的条件下阻碍干预目标。
Lavallee与其同事(2005)对高危险度的小学生在快速追踪程序下的社会技能干预的实验中检测了儿童相互作用的过程。这个多模式的选择的预防程序包括了对预自我鉴定，高危险度的6岁儿童的仔细设计的干预措施，与家庭，学校及同辈环境都有关系。它被用来阻止青少年中早期的问题行为发展成行为不良，控制失调等更严重的问题行为的形式。正是因为这个随机试验的多模式的特性，很难对单个干预成分的效果做出解释，并且在大体上没有观察到负面效应。然而，当Lavallee和他的同事在社会技能组里观察同辈相互作用的时候，他们发现在控制个体和群体特征干预条件下，老师们根据个人在好斗性方面增长的差别来评估同辈增强和巩固（也就是差别训练）。这个发现对于在小组干预下来研究同辈感染中使用统计工具而不是仅仅平局数分析来说是值得注意的。同辈感染很可能会减少效果度到最低水平，以最大的效果来说，会产生负面效应。
考虑到基于群体选择出来的预防策略，问题是谁在这个同辈关系中受到的影响最大。在一个对参与者的特征的研究中，对处于市中心，有较少资金的小学中的高危险度的青少年进行群体干预，Boxer和他的同事们(2005)检测了在干预群组中的高危险度和典型发育期的青少年的问题行为的放大结果。多级模型揭示了双方都有影响：当由不同问题行为水平的个体组成的群体中，儿童个体变化的最快，当群体中大部分是问题行为程度较低的儿童，高危险度的儿童的危险程度降低（也就是说问题行为变少了），当群体成员的差异很大时，低危险度的儿童不会出现更多的问题行为。
中学
Mager 和他的同事(2005)在中学中对年龄相对大点的学生做了一个较小的样本（N=139）的相似的研究。对由全部都有问题行为个体组成的群体和混合群体的结果做了比较。与预期的相反，在混合组的青少年表现出最差的结果，这是由于组中进行了差异训练。对于由问题行为程度较高水平的均匀个体组成的群体表现出没有受群组分配的影响显得不正常。然而，这个发现引起了对现如今经典且重要的Vitaro 和他的同事(1997)的发现，他的研究显示与问题行为程度高的青少年相比，中度行为不良的青少年大部分受友谊差异的影响。
我们对中学里的青少年进行了选择性的干预，对于被分配到一组中的高危险度的青少年进行认知-行为随机任务，结果导致在吸烟，不良行为方面出现了增长，而且这种行为至少持续3年（(Dishion &Andrews 1995, Dishion et al.1999, Poulin et al.2001）。一个对在群体干预期间的社会交互作用机制的观察分析显示在青少年参与者的差异训练发生在程序的无组织时期，这是由于在这个行为中的个体差异导致的（(Dishion et al.2001）。在高中学校有2中基于学校预防程序的基本策略。一种是构成一个由问题学生组成的特殊的教室环境。第二种是在一个所有高中学生都参加的核心教室里整合预防程序，比如说一个健康教室。联系第一种策略，Eggert 和他的同事(1994)设计了一个程序，该程序专门针对能与教师-学生关系的活动次数和质量增加但不友爱的青年。这个干预策略在最初的效果试验中产生了积极的效果。但是，使用这种模式的应用规模扩大之后显示出在偶然的情况下，这个策略可以产生相反的结果，实际上可以产生医源性效应（Cho et al.2005）。高中的青少年报告出在高危险度同辈环境中生气的增长暴露，但是在年级之间，学校之间以及传统的同辈合成之间的生气暴露有所下降
联系第二种基于学校预防程序的策略，在教室里的一般干预在防止像青少年使用物体进攻行为中效果很好（Botvin 2000）。但是，一些证据显示出这个策略有可能有有害的影响。Moberg & Piper(1998)的细心的调查评估了一个对高危险性行为预防程序的效应，揭示出原本想通过预防的行为实际上增加了。
除此之外，最近的一个随机的预防试验，试验中学生被分配到一个控制了的教室，或者用一个基于证据的物质使用程序（指Project Towards No Drugs [TND]），或者修改过的由同辈领导及进行相互作用的程序（指更多的群体活动及讨论）发现the TND干预在高危险度样本中会产生医源性效应（Valente et al.2007）。这个同辈领导干预对于那些有不吸毒朋友的青少年使其吸毒程度下降（每月的大麻和可卡因的使用量及一年以后的使用量），但是实际上对于那些有吸毒朋友的青少年则其吸毒程度加深（Valente et al.2007）。因此，集合青少年并且鼓励他们相互作用影响会导致积累的同辈影响
大学
在高等教育环境中，学生经常住宿舍类型的住宅。虽然这些生活环境与一般的介入不同，但也是生活环境对年轻人的行为和调整存在潜在影响的一种合理假设。在一个独特而创新的关于大学室友在物质使用上的影响的研究中，邓肯和同事随机选取18岁新生（无室友偏好）作为大学宿舍室友。研究者发现那些被分配到与分享大学饮酒史的人 作为室友的男性，在下一学年饮酒过量比例是其他学生的4倍。此外，有一段时间内，不幸的饮食失调比例上升也被怀疑蔓延进了大学生活结构，特别是女性。饮食失调被发现蔓延到了女性参与的女生联谊会系统中(Crandall 1988)。虽然从一般层面上讲，预防饮食失调的计划似乎取得了很大成功(Stice&Shaw 2004)，但选择的干预有时可能是医源性的(Mannet al.1997)青少年矫治
有非常充分的证据表明同侪影响在青少年犯罪和违法行为中的作用，犯罪专家认为犯罪是一个团队活动(Elliott et al.1985, Gold 1974, Rei 1986)。这并不令人意外,然后,这些青少年被放在青少年矫治所建立友谊和网络学习新形式犯罪和操纵法律实施的策略(Andrews 1980, Bayer et al.2004,Clarke-McLean 1996)。对于随机分成的有照看组和与其相反的无照看组的处理揭示了有照看组与问题行为的减少有关，无照看组与问题行为的增加有关。(Leve&Chamberlain 2005)。1个关于不同的干涉效果的分析发现不正常的同侪关系是主要原因，而非照看组与这些有着极大相关。
并不是所有的儿童和青少年的同伴环境是相同的。一个很好的环境，比如波士顿大学，似乎没有产生整体的负面影响。然而，对于1部分小比例的参与者（7%），问题行为在这年中持续增加，这些增长与问题同伴的数量有关（Lee & Thompson，2009）。
一个重要的考虑是问题青少年在青少年法律干预之后，是否能重新做人或者能更好的独立生活，或是在社区不隔离的治疗。解决这一问题的研究是非常困难的，因为这需要纵向分析青少年从儿童到成年问题行为的变化轨迹，并仔细记录和编码青少年法律干预。在蒙特利尔进行的1个研究中发现，强烈的青少年司法干预确实与问题行为的上升有关(Gatti et al.2009)。“强度”编码在一个连续的图上，生活环境被认为是最强烈的一点，它反映了不正常同伴关系的数量。无论青少年被捕之前的犯罪水平是多少，问题行为的上升与青少年司法干预有关。出人意料的，自我，父母，和老师的报告不能预测青少年司法干预的强度。
8.Structural Steel Behaviour土木0704乔荟07231104静载下的力学性能 最重要的机械结构钢性能的静负荷是表示在理想化的拉伸应力应变Fig.8.1所示图。最初的刚才有一个线性的......
自17世纪起，佛罗伦萨的画家们已经精通了描绘自然的艺术。托马索·圭狄，绰号马萨乔（“不求上进的，”由于他在实际问题中的粗心大意），使用了数学法则和透视角度来展现背景中渐行渐远......
桩筏基础的简化设计方法摘要：在筏板基础本身并不能满足设计要求情况下，可通过在筏板下增加桩来提高其承载力。合理的布置一定量的桩，可以提高桩筏基础的承载力和减少总沉降和差......
Forces of Interactions between Bare and Polymer-Coated Iron and Silica: Effect of pH, Ionic Strength, and Humic Acids The interactions between a silica substrat......
神经系统科学:攻丝心灵1。英格丽Wickelgren虽然仍主要实验，设备，破译大脑信号正在迅速推进，并允许一些完全瘫痪的人与世界互动肌萎缩性脊髓侧索硬化症（ALS）可以捕获动的身体内部......
